Je sais bien que Mac do ne s’amuse pas à déverser des déchets sur la voie publique ni n’encourage ses clients à le faire mais la différence avec d’autres casse-croûte à emporter emballés d’un papier c’est la diversité et le volume de déchets. Et je n’ai pas remarqué la multiplication des poubelles publiques pas même du côté du CFA, car si Mac Do fait attention aux environs immédiats, à une certaine distance les déchets signés sont bien présents. Et bien qu’en matières recyclables pour certains ils ne sont ni recyclés ni recyclables car souillés !
Marchant dans le quartier j’ai eu le plaisir de rencontrer sur un trottoir un « kit » complet de vente à emporter Mac
Do, comme en trouvent certains commerçants en levant leur rideau de fer le matin : un grand verre en carton, son
couvercle, une paille, un petit carton à frites, la boîte à hamburger, une serviette en papier, un bol à salade, un gobelet à café, une petite cuillère en plastique, une belle poche avec des anses pour transporter le tout (sali bien sûr !)… Il n’y manquait vraiment rien. Ah si ! Le jouet en plastique. Quel dommage, ça n’était pas mon jour de chance !

25 mars 2008 : les usagers et riverains du bus 22 qui relie Bègles à Bordeaux découvrent que le tracé de

leur ligne a été modifié. Elle emprunte désormais la rue de Bègles et ne dessert plus le boulevard Albert 1er, la barrière de Toulouse, les Cours de la Somme et de l’Yser. Consternation. Colère. Très vite, usagers et riverains de la ligne se mobilisent. La protestation, à laquelle C.A.U.D.E.R.E.S participe activement,

prend une ampleur inattendue, dont les médias se font l’écho et que symbolise une pétition réunissant plus de 5000 signatures. 12 juillet 2008 : le bus est revenu ! On dira : tout est bien qui finit bien. Sans doute. Et cependant, à y regarder de près, cette histoire du 22 ne témoigne malheureusement pas d’un

succès de cette démocratie locale vivante, participative, à l’écoute des citoyens, que nous appelons de nos voeux. Elle rapporte plutôt la preuve que, contrairement aux belles déclarations des uns et des autres rien ne change vraiment sur les bords de la Garonne et que, en l’absence de toute vraie concertation, les citoyens ne peuvent espérer se faire entendre, un peu, de leurs élus qu’en leur parlant très, très, très fort…C’est à la C.U.B., dans le cadre du rapport relatif à la restructuration du réseau de transport

en commun à l’heure de la mise en place de la seconde phase du tramway (c’est-à-dire son arrivée à Bègles) que le sort du 22 fut scellé, à l’unanimité des votants, le 30 mars 2007. Ce jour- là, on aurait été bien en peine de trouver sur l’agglomération un seul citoyen, voire une seul usager, dans la «confidence».

Il est vrai que, cette fois, nos élus n’avaient pas même pris soin d’engager l’une de ces concertations en trompe-l’oeil dont ils ont le secret. Sans doute était-ce plus prudent. Car le citoyen ordinaire aurait eu un peu de mal à établir immédiatement un lien entre l’arrivée du tramway à Bègles et la disparition de son bus dans des rues situées à deux, voire trois kilomètres de là… Le même citoyen aurait pu s’étonner de

constater que la décision de modifier le tracé du 22 se trouvait complètement noyée dans un ensemble plus que copieux comprenant des dizaines de décisions créant, modifiant ou supprimant des lignes de bus ou de tramway… Il y a dans ces drôles de « paquets » que les assemblées (jusqu’à l’Assemblée Nationale) affectionnent une forme d’aberration logique et de permanent chantage au « tout ou rien » exercé  sur nos élus. Car comment « bien » voter dans ces conditions ? Comment répondre d’un seul

« oui » ou d’un seul « non » à des dizaines de propositions, artificiellement réunies en une seule ?

Quoi qu’il en soit, c’est à l’unanimité que nos élus approuvèrent les propositions qui leur étaient faites. Cette unanimité n’étonnera pas ceux que plus rien n’étonne ni ne heurte en politique. Les autres – dont nous sommes – pourront tout de même s’interroger : mais comment fonctionne-t-elle donc cette  assemblée élue pour aller ainsi, de vote en vote, et d’unanimité en unanimité ? La démocratie locale

consiste-t-elle en l’absence de toute forme d’opposition ? Ne devrait-elle pas plutôt consister en la confrontation pacifique de points de vue différents, voire contraires, mais tous légitimes ? Nos « élus de quartier » représentent-ils vraiment leurs quartiers et ceux qui les ont élus ou ne sont ils plus en réalité que les éléments d’ensembles plus vastes et plus politisés, qui les dépassent et les bâillonnent ? Questions de fond. Alain Moga, conseiller municipal UMP de Bordeaux et aujourd’hui élu à la C.U.B.,

reconnaît donc honnêtement que s’il n’avait pas, quant à lui, voté la suppression du 22, c’est tout

simplement qu’il avait eu la « chance » de ne pas être encore conseiller à la C.U.B le jour du vote.

Nous avons donc gagné. Et nous nous en étonnerions presque… Quand, dans une démocratie, nous devrions considérer cette petite (pas si petite) victoire – le retour du 22, voulu par le plus grand nombre – comme la chose la plus naturelle du monde… Mais trêve de réflexions et à l’heure du succès, venons-en

plutôt aux remerciements d’usage. Merci donc à Madame Michelle Gonthier, septuagénaire enjouée et initiatrice – mais c’était sans le savoir – de tout notre mouvement. Sans elle en effet, sans cette pétition dont elle eut la première l’idée quand nul ou presque ne parlait encore de la prochaine disparition du 22, sans cette formidable envie qui fut la sienne, pour une fois, de ne pas « laisser faire », rien, peut-être

ne serait arrivé. Merci aussi à Guillaume Tallec, patron du « Bistroquet » sur le cours de l’Yser, dont la

colère sut si tôt et si bien se muer en un activisme enthousiaste et utile qu’il apparut très vite comme celui qui devait devenir, sinon le « leader », du moins l’incarnation de notre mouvement. Pas militants ni politiques pour deux sous, Michelle Gonthier et Guillaume Tallec nous auront donné à tous la preuve simple – la preuve par l’exemple – qu’un citoyen ou une citoyenne ordinaire peut, en s’engageant

ponctuellement mais résolument dans la vie de sa cité, faire subir aux égoïsmes et au fatalisme ambiants, sinon une défaite définitive du moins, un vrai petit recul. Merci encore à tous les commerçants de la barrière de Toulouse, du boulevard Albert 1^er  et du début du Cours de la Somme qui ont soutenu et relayé notre pétition.  Merci enfin à toutes celles et à tous ceux bien sûr (5433 personnes précisément) qui nous

ont donné leur signature. Il n’est pas douteux que cette pétition, dont l’ampleur nous a surpris nous-êmes, aura pesé de tout son poids sur le succès final.

Vive la démocratie locale !

– en proposant une  » densification humaine  » :   habitat de qualité avec plus d’espaces verts, plus de parkings, plus de grands logements pour accueillir des familles et ainsi revitaliser le quartier,
– en créant un lien social entre les habitants par la distribution d’un journal semestriel et l’organisation de réunions et manifestations,
– en réfléchissant aux grandes orientations de l’urbanisme (P. L. U.) au sein des organes de concertation,
– en participant aux collectifs d’associations de défense de l’environnement de la C. U. B.,
– en demandant la réalisation d’une véritable  » démocratie de proximité « .

Or cet espace fait l’objet d’aménagements qui trop souvent dégradent ce « lieu de vie » :
– Construction de résidences, trop souvent en rupture avec le paysage urbain,
– installation d’entreprises qui favorisent l’engorgement de la circulation et le stationnement sauvage.

 Alors que le restaurant Mac Donald’s de la barrière de Toulouse va ouvrir ses portes, le Tribunal Administratif de Bordeaux vient d’annuler le 4^ème permis de construire qui devait régulariser les trois autres permis précédemment annulés en rejetant les arguments de la mairie de Talence, de la société pétitionnaire ainsi que les avis favorables de la communauté urbaine de Bordeaux et de la gendarmerie.

Dans son jugement en date du 23 novembre 2006, le Tribunal Administratif a reconnu que «  le projet de restaurant comporte une formule « drive-in » impliquant à certaines heures de la journée une importante file d’attente de véhicules ; que l’accès au restaurant donne directement sur le carrefour giratoire ; que le service des automobilistes n’est susceptible d’accueillir en file privée interne à l’établissement qu’une dizaine de véhicules environ et qu’au-delà de ce chiffre, la file d’attente entraîne aux heures de repas un arrêt des véhicules dans le carrefour giratoire lui-même, ce qui est de nature à perturber la circulation et constitue un danger pour les usagers de la voirie publique.. »

Les juges ont pu apprécier « de façon concrète et certaine les incidences » d’une telle construction au regard de photographies produites par les requérants et du procès verbal de constat dressé par un huissier de justice au regard de l’article R. 111-4 du code de l’urbanisme.

Il aura fallu beaucoup de ténacité et de courage aux riverains du restaurant de Talence pour que les nuisances qu’ils dénonçaient depuis des années soient enfin prises en compte.

Comme à Talence, le principe de précaution n’a manifestement pas été appliqué à la barrière de Toulouse, où la mairie de Bordeaux et la CUB ont donné un avis favorable à l’ouverture d’une formule « drive-in » avec un aménagement de voirie préjudiciable aux usagers.

Les entrées et sorties du « drive-in  » et du restaurant de la barrière de Toulouse se feront par un même accès, directement sur une voie à grande circulation (25 400 véhicules/jour), ce qui constitue un cas unique sur la CUB.

L’action collective : une démarche semée d’embûches

Alors qu’un projet de loi sur les actions collectives vient d’être présenté en conseil des ministres, il apparaît clairement que le principe de l’action de groupe reste limité en France et très encadré. Ce nouveau projet de loi reste bien timoré au regard de ce qui existe outre-manche car il ne concerne que les préjudices matériels subis par des consommateurs et exclut tous ceux liés à la santé ou l’environnement.

De plus, le montant global du préjudice ne sera pas fixé par le juge; chaque consommateur devra engager une nouvelle procédure…..de quoi décourager plus d’un plaignant d’autant plus que le préjudice matériel sera limité à 2000 euros par consommateur.

S’opposer à des permis de construire devient de plus en plus difficile avec la nouvelle loi sur le logement du 13 juillet 2006. Ainsi, une association de riverains constituée ne pourra s’opposer au permis de construire d’un projet immobilier devant les tribunaux que si ces statuts ont été déposés avant l’affichage en mairie de la demande de permis. Or, les riverains se regroupent en associations qu’après avoir eu connaissance d’un permis de construire qui porterait atteinte à leur cadre de vie.

En toute logique, l’action collective se met en place qu’après constat d’un problème et non avant….C’est ainsi que notre association a été créée en 1994 après que deux riverains aient contesté un permis de construire d’une résidence étudiante. L’association a pris ainsi le relais des riverains ce qui a permis de faire cesser les menaces du promoteur et de consolider le dossier avec succès auprès du Tribunal Administratif. Dorénavant, les riverains devront agir seuls pour contester des permis de construire, à leurs frais, et à leurs risques…ou se retourner vers des associations déjà constituées et très sollicitées …..

A l’heure, où la démocratie participative s’inscrit au cœur du débat électoral, il conviendrait de revoir l’accès de simples citoyens à la justice.

Article paru dans le journal Cauderes N° 14 (décembre 2006)

 Alors que les travaux du Mac Drive reprennent, les habitants et les commerçants de la barrière de Toulouse sont toujours gardés dans l’ignorance des futurs aménagements de voirie qui seront réalisés pour permettre la réalisation de ce type de restaurant.

Ainsi, ils reconstituent par le bouche à oreille les pièces du puzzle qui leur permettent d’imaginer ce que sera leur futur cadre de vie.

Déplacement de l’arrêt de bus, route de Toulouse

En totale contradiction avec le Plan de Déplacement Urbain (P.D.U.) adopté par la CUB, l’arrêt de bus, face au futur drive, va être éloigné des autres arrêts de bus de la barrière, afin de favoriser l’accès au drive. Il sera donc reporté, au-delà de la rue de Taregua, privant ainsi les commerces et habitants de cette portion de la route de Toulouse de places de stationnement.

Absence de pistes cyclables et élargissement des trottoirs

De même, ils ont appris que les pistes cyclables qui entrent dans le cadre du projet de la requalification de la route de Toulouse en application du P.D.U. s’arrêteraient à 300m de la barrière en raison de l’accès au drive. Par contre, on élargirait les trottoirs – pour quelle nécessité ? – ce qui va occasionner une suppression inévitable de places de stationnement .

Parking ou pas de parking ?

Alors qu’une pétition favorable au Mac Drive distribuée par le buraliste, M. Brugère, en mai 2005, faisait état « de places de parking supplémentaires » l’adjoint à l’urbanisme, M. Michel Duchène démentait catégoriquement dans un article de Sud Ouest en date du 20 mars 2006 : « Depuis quand les sociétés privées feraient-elles des parkings pour les riverains ? c’est surréaliste, il n’en a jamais été question ». Pourtant, il avait accueilli très favorablement cette pétition, ce qui n’avait pas été le cas des pétitions des habitants et commerçants hostiles au projet !

Ainsi, la question ne se pose plus de savoir combien de places de stationnement vont être créées mais combien vont être supprimées ?

Espace vert de proximité inaccessible

De même, la mairie met en avant la création d’un espace vert de proximité ouverts aux habitants du quartier. Certes, espace vert il y aura, et on ne peut que se réjouir de voir tomber les murs de l’espace boisé classé ; mais il est entouré d’une grille qui le rend inaccessible depuis l’espace public. Les habitants désirant s’y rendre devront pénétrer par le restaurant Mac Donald’s !

Un gaspillage irresponsable !

A l’heure où le cours du baril de pétrole s’envole et que le réchauffement climatique vient d’être reconnu « principal défi du siècle » par les députés français, on continue à implanter des « drive » copiant ainsi le modèle américain des années 60, ère du « tout automobile » où le pétrole bon marché coulait à flots.

De l’intérêt général à l’intérêt privé

En plus des nombreux désagréments que va provoquer l’installation de ce type de restaurant (pollution, surplus de circulation, bruit, nuisances olfactives…) Il nécessite des aménagements de voirie qui privilégie l’intérêt particulier au détriment de l’intérêt général. Or la CUB, responsable de l’aménagement de voirie, s’est engagée par la voix de son Président, à défendre l’intérêt général et à réaliser une étude indépendante.

Les habitants attendent que la CUB donne des actes à ses paroles.

Article paru dans le journal Cauderes N° 13 (juin 2006)